El “Plan refuerza”

Publicado: 17 septiembre, 2011 en Comunicados

Fuente: Profesoresdealcalá.es  sobre el “Plan Refuerza”

El día 7 de septiembre coincidí en la manifestación con una amiga que asistía a la misma en calidad de madre de alumnos en la pública. Entre otras cosas, hablamos del “Plan Refuerza”. Os re-envío el correo que me ha mandado esta amiga, pues me parece muy interesante:

Efectivamente, existe una Fundación, patrocinada por el Santander, cuyo patronato dirige una hija de Botín, llamada Empieza por Educar, http://www.empiezaporeducar.org/ , que se dedica a esto de las clases de apoyo. Y no solo a eso. Ha habido institutos en Madrid dónde les han impuesto que profesores de esta fundación den “clases de desdoble” durante el horario lectivo. Vamos que os recortan la plantilla y luego os meten a estos señores durante el horario lectivo, repito.

Fuente: La garita de Guachimán

Sábado 9 de julio de 2011

Sobre el apartado 11.2. y la fundación “Empieza por educar” y similares
Recordaréis que en mi anterior artículo os decía que una de las cosas inadmisibles de las recientes instrucciones de la consejería de educación de Madrid era la claúsula 11.2., que establecía absurda y sospechosamente la obligatoriedad de que los tutores se hallaran presentes en sus clases cuando en ellas se estuviesen llevando a cabo actividades dadas por gente de fuera del centro. Mi larga experiencia profesional me ha demostrado que esos altruistas “colaboradores” externos rara vez aportan algo que merezca la pena, y no solo eso, sino que además he presenciado o conozco muchos casos en que su entrada a los institutos ha representado o bien una lastimosa pérdida de tiempo o bien un perjuicio aún mayor. Pues bien, ahora, con los gobiernos de Esperanza Aguirre, se han acabado los mínimos matices que existían, ya no hay dudas: no puede de ningún modo esperarse nada bueno de ellos, de ahí que antes haya calificado de sospechosa esa obligatoriedad con que el apartado 11.2. rebaja a los profesores titulares de un servicio público a la condición de auxiliares de advenedizos externos, una forma como otra cualquiera de poner el mundo patas arriba, vamos. Paso a explicarme.
La probada preferencia de Aguirre por la enseñanza privada se está materializando, entre otras muchas cosas, en un paulatino proyecto de externalización de los servicios. Poco a poco y de forma taimada, y poniendo siempre como pretexto beatíficas excusas como el apoyo a alumnos en situaciones de carencia, la consejería de Madrid lleva ya bastante tiempo realizando un desembarco de empresas educativas privadas en la enseñanza pública. Hace algunos años fue a través del plan PROA, que no era más que un disfraz para favorecer a empresas privadas en el negocio de las clases de apoyo a los alumnos de centros públicos, y este mismo año se ha presentado por los centros un proyecto que era prácticamente lo mismo, pero con otro nombre. Esos proyectos, aunque buscaban siempre una implicación de los centros, se mantenían al margen de sus horarios y sus programaciones, pero ahora, en esta política del pasito a pasito, se ha subido un escalón más, y están apareciendo iniciativas que SÍ se meten en los horarios y los programas regulares de los centros. Y aquí es donde encajan mis sospechas hacia el apartado 11.2., porque creo que es claramente una norma mediante la cual la consejería quiere asegurar el éxito de esta intrusión en lo público de los amiguetes privados, mediante el sometimiento a estos últimos de los profesores de la pública.
A propósito de todos estos enjuagues, circula estos días por la red un esclarecedor correo que se publicó por primera vez en el foro del área sur de Madrid y que implica a una entidad llamada “Empieza por educar”. A mí me llegó a través de una amiga. Lo he colocado al final del artículo porque es muy largo, pero recomiendo su lectura: es verdaderamente jugoso. Llamo también la atención sobre el muy significativo comentario 2. Helo aquí todo ello:

Hola, me han reenviado esta información sobre el convenio educativo de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid con la FUNDACIÓN “EMPIEZA POR EDUCAR” del BANCO SANTANDER. No doy crédito todavía para poder analizarlo, sólo se que HAY QUE NEGARSE A ESTO.

“El siguiente post estaba colgado en el foro de la sur.
Hay comentarios acerca de que algo similar ha pasado en el IEs Mariano José de Larra.
Os lo pongo por si lo habéis oído y por si me podéis informar al respecto.
Dice así:

“E mail en respuesta a la petición de infomración de Soy Pública sobre el tema de que fundaciones privadas den clase en la escuela pública.Os cuento cómo fueron las cosas de verdad. Pero va a ser largo, así que sentaos:

La fundación (ellos se presentaron como ONG) “Empieza por educar” (www.empiezaporeducar.org) vino a la CCP en junio porque el año siguiente querían implantar como experiencia piloto en 10 institutos de Madrid su programa.
En principio no iban a venir a nuestro centro, pero la Directora provincial de Madrid Este, personalmente, les señaló el IES Villarejo, ya que ella es de Villarejo.
Así que vinieron.
Recibimos a las dos chicas responsables en la CCP y nos informaron de que:
1.- Es un programa destinado a centros donde hay dificultades con ciertos alumnos de cualquier tipo (públicos; según ellos, estos problemas no los hay en concertados ni privados) exclusivamente en las asignaturas de Lengua y Matemáticas.
2.- Están subvencionados por empresa privada aunque, como ONG, recibe también subvención pública. Pero mayoritariamente privada. La fundación la lleva la esposa de Botín y está adscrita al grupo Santander.
3.- Ofrecían personal de apoyo en las clases y a entera disposición de la dirección. La persona que viniera tendría horario completo (18-20h).
4.- Esa persona la eligen ellos y la pagan ellos. Se supone que los de Mate son de Matemáticas, ADE, arquitectos, ingenieros… y los de Lengua, filólogos y blablablá (lo tenéis en su web).
5.- Esta persona la eligen por excelencia en el currículum, tras entrevistas personales y, casi cito “porque son personas muy motivadas, muy preparadas y ansiosas de trabajar”. Debe de ser que interpretan que nosotros no lo estamos.
6.- Si llegaran al centro, podrían estar dentro de la propia aula, dando clase por separado en grupos pequeños o en grupos de desdoble. Solos. Pero vamos, como la dirección quisiese.
7.- Incluso él podría evaluar, pero sería el profesor titular funcionario el que firmara las notas.
8.- Su filosofía, según su web, es que la educación está en crisis y que ya vienen ellos a solucionarlo. Insisten mucho en la idea “líderes del mañana” y que cualquiera puede serlo (ideología muy opusiana, como es la fundación y la esposa de Botín). La venden, eso sí, como mecanismos de ayuda y apoyo al profesorado y que así el alumnado estará mejor atendido.
La CCP, por supuesto, quedó desconcertada.
1.- Les dijimos que no sabíamos hasta qué punto era legal que personas que no han pasado los procesos selectivos para acceder a la función pública podían estar dando clases a alumnos en periodo lectivo.
2.- Les dijimos que si ocurriera algo, qué grado de responsabilidad tendrían. No contestaron. También dijimos que no poníamos en duda la formación e interés de sus trabajadores, pero que no eran menores los de los interinos y que además, éstos sí habían demostrado lo que sabían y no, no como los suyos. Y que su palabra no nos bastaba.
3.- Le dijimos a la jefa de estudios que si la dirección provincial permitía abrir desdobles con esta gente, por qué no pedíamos más interinos y personal funcionario y que nos abrieran esos desdobles. La jefa de estudios dijo que no mandarían más.
4.- Les dijimos, por supuesto, que esto no podíamos aprobarlo en CCP, que es un órgano de propuestas y consultivo, y que el poder de decisión están en el claustro.
5.- Enseguida dijeron que no hacía falta la aprobación del claustro y que la decisión debía ser inmediata porque si no, este programa lo ofrecerían a otros centros. También nos quedamos sorprendidos. Dijimos que los jefes de departamento lo llevaríamos a cada departamento y llevaríamos la votación de los miembros al jefe de estudios en un par de días.
6.- Terminó la CCP y, 20′ después, volvió a llamar la directora provincial en persona diciendo que no hacía falta la aprobación en claustro del programa. Que bastaba con la aprobación de los departamentos afectados: Lengua y Matemáticas.
7.- Los departamentos votaron en contra… y no por unanimidad.
8.- Obviamente, algunos profesores ya teníamos pensado que si algún departamento lo aprobaba, solicitaríamos un claustro extraordinario para tratar este tema.
9.- Igualmente, la comunicación de la Directora provincial fue estrictamente telefónica. Hasta donde sabemos, ninguna circular firmada y/o compulsada llegó al centro.
10.- En la siguiente CCP, en tono serio (pero jocoso), la profesora de Música dijo que ella tenía unos amigos de violín muy buenos y que había pensado que vinieran a dar clases a los chicos. Los chicos recibirían unas clases magníficas, además de que desdoblarían el grupo, luego mejor para el alumno, y que como esa decisión no debía tomarla ni el claustro ni la CCP, sino solo el departamento, pues que habían decidido que sí y que nos lo comunicaba nada más. Era broma, claro, pero refleja muy bien el sustrato de caciquismo de la situación.
11.- Todo esto quedó recogido en el acta de la CCP, así como las quejas de que había sido ninguneada por la dirección provincial, tanto como el claustro de profesores. Ya que este programa afecta al PEC del centro, o así lo pensamos, creemos que se debe aprobar en claustro. También quedó recogido el malestar por la presunta ilegalidad en que nos podía haber metido la dirección provincial.
12.- La conclusión de los profesores es que aunque se presenten como ONG o fundación, basta con asomarse a su web para observar que más parecen una empresa de trabajo temporal de élite que busca alumnos universitarios ya licenciados (con o sin Máster de Educación) que tengan dotes de dirección y sean capaces de hacer proyectos que formen los líderes del mañana (y que ellos mismos lo sean), sea en educación o en cualquier ámbito; y apestaba bastante, dicho sea de paso, a que quizá en el futuro quieran privtaizar las direcciones de los centros y nuestros directores terminen saliendo de lugares como éste.
Ahora ya podéis cerrar la boca del asombro, dejar de temblar y de tiraros de los pelos.
Espero que ningún instituto público apruebe esto, porque entonces sería para empezar a dar tortazos a dos manos a algunos de nuestros compañeros.
Recordad que aunque la dirección (porque sea afín) quiera el programa, el profesor puede negarse al no existir ningún convenio oficial con esta gente (hasta donde sabemos) y que el claustro puede rechazarlo, bastaría con proponer uno extraordinario recogiendo las firmas necesarias para discutirlo, y el director no puede tomar una decisión en contra del criterio del claustro ni del consejo escolar. El director tiene sus competencias, pero también sus límites.
En nuestras manos está pararlo.”
Vamos, que lo del plan refuerza en el fondo es solo una entrada al desembarco posterior ¿no?

Por otra parte, la Fundación esta, que va de ONG (jajaja), es una sucursal de la norteamericana Teach for América, que se extiende por el mundo con el nombre de Teach for all. Entre sus propósitos está “propiciar el cambio ideológico en los niños de las clases sociales más desfavorecidas”. Se refieren a la ideología ultraliberal neocon, claro, y su objetivo es formar “los líderes del mañana”. Los entrecomillados están sacados directamente de sus webs.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s